今年1月21日，杭州王女士在自家单元楼门口丢失了一枚钻戒和一枚黄金戒指。通过监控，她确认是社区居民顾大伯捡走了。第二天，顾大伯归还了金戒指，但另一个戒指因为觉得是假的就给扔了。“我这闪闪发光的1.01克拉钻戒怎么是假的呢？”王女士很气愤，认为顾大伯是故意不还，想占为己有。三天后，她起诉到法院，王女士认为，钻石戒指被他扔掉了，要顾大伯赔偿7万7千元的戒指损失。（4月20日《钱江晚报》）
从法律和情理上讲，顾大伯应当把捡到的东西归还给失主，这没有争议。但顾大伯归还了金戒指，以为另一个戒指是假的就给扔了，也符合情理。王女士坚持认为顾大伯是想把钻戒占为己有，双方因此产生了分歧意见，协商处理与事无补。追讨自己大意丢失的钻戒，王女士可以要求顾大伯说出在什么地方扔掉了钻戒，却无权要求捡到戒指的顾大伯有准确无误的鉴别力，让不喜欢不佩戴钻戒的顾大伯成为钻石专家，否则，就有些强人所难。
一方面，这牵涉到道德与能力两个截然不同的问题。道德是人们心中的法律，法律是成文的道德。顾大伯如果想将捡到的钻戒据为己有，是不道德的，也是违法的。违法的事，可以通过法律途径解决。而对钻戒的鉴赏、鉴别能力，是一个人完成某一事项必需的主观条件。正如人的知识、智慧总是存在差别，不能按自己的标准衡量和要求他人一样，是不是能够识别钻戒，与王女士无关，法院也不应该苛求顾大伯具备这种能力。
另一方面，要顾大伯同时具备拾金不昧的品质和正确的钻戒识别能力，会误导人们形成不合情理的道德观。司法部门的判决，也会给世人带来启发。正如当年的彭宇案引发公众争议和影响一样，如果法院要求顾大伯承担王女士钻戒的全部或部分损失，失主若用玻璃戒指冒充钻戒，就成了一个笑话。以后，看到路上的遗失物，有的人不敢捡了，有的人认为不是自己的，干脆装傻踢开或踩坏。这样，失主没有指望获得丢失的东西，就尴尬或无奈了。
在这一事件中，不论顾大伯扔掉了假的戒指是不是说谎无关紧要，提供扔掉钻戒的地方却是义务。法官和王女士应当就这一事项进行追踪。如果顾大伯拒绝说出钻戒扔掉的地方，或说出的地方不符情理，可能存在将钻戒据为己有的可能性。王女士通过起诉，向顾大伯追讨钻戒，法院审理后没有当庭宣判，给人们留下了悬念。但相信公道自在人心，法官要有办法让王女士和顾大伯从法理与情理中都得到欣慰。
